論翻譯的原則性__上海翻譯公司

On Cardinal Principles of Translation
　FENG Guo-hua & WU Qun
(Adult Education College, Beijing Foreign Studies University, Beijing 100081)
Abstract: Transmigration, an abstract whole at large, is too good to be practical and such concrete subwholes under “good translation” as fidelity to the source-language text in content and intention, grammatical normality, and lexical appropriateness are more workable as cardinal principles of translation.
Key words: fidelity; grammatical normality; lexical appropriateness

　　翻譯是把一種語(yǔ)言文字所表達的意義用另一種語(yǔ)言文字表達出來(lái)，具體說(shuō)來(lái)，就是“換易言語(yǔ)使相解也”。①但是，如何用另一種語(yǔ)言文字把一種語(yǔ)言文字所表達的意義表達出來(lái)？“換易言語(yǔ)”之后是否能“相解”？“相解”的程度如何？這些問(wèn)題歸結起來(lái)無(wú)疑就是：翻譯的標準是什么？翻譯的方法應如何？ 
　　嚴復是中國近代第一位系統介紹西方學(xué)術(shù)的啟蒙思想家，在介紹西學(xué)的同時(shí)提出了翻譯的標準 — “信、達、雅”，對中國現代的翻譯實(shí)踐和理論研究影響巨大，“相信只要中國還有翻譯，總還會(huì )有人念‘三字經(jīng)’！”② 
　　雖然嚴復持論有故，但認真審視不難發(fā)現，“信、達、雅”實(shí)質(zhì)上既不是具有高度概括力的抽象標準，也不是具有切實(shí)指導性的具體標準，“從純理論的角度講，把信、達、雅并列起來(lái)作為翻譯標準是具有邏輯缺陷的，因為這似乎意味著(zhù)：原文不達，也可以故意使之‘達’；原文不雅，也可以故意使之‘雅’。那么，這樣和‘信’字，豈不自相矛盾？”③ 
《論語(yǔ)·雍也》說(shuō)“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”，意謂樸實(shí)的內容多于文采就未免粗野，文采多于樸實(shí)的內容又未免虛浮?？鬃犹岢拔馁|(zhì)彬彬”，反對浮華的辭藻，所以說(shuō)“辭達而已矣” — 言辭足以達意就可以了?！稜栄拧沸蝾}下疏說(shuō)：“爾，近也；雅，正也。言可近而取正也?！薄墩撜Z(yǔ)·述而》說(shuō)“子所雅言，《詩(shī)》、《書(shū)》、執禮，皆雅言也”，其中的“雅言”是指區別于各地方言的“諸夏的話(huà)” — 標準語(yǔ)，相當于現在所說(shuō)的“普通話(huà)”。但是，嚴復的“雅”指的不是“利俗文字” — 大眾的語(yǔ)言，而是“漢以前字法句法”。為了掩蓋“達”的矛盾，嚴復在“暢達”（如“顧信矣不達，雖譯猶不譯也，則達尚焉”）和“表達”（如“題曰達旨，不云筆譯”）之間周旋，取便發(fā)揮，借“辭達而已”求“信” — “為達即所以為信也”，借“言之無(wú)文，行之不遠”求“雅” — “信達之外，求其爾雅”。不難看出，嚴復的邏輯是：要“信”則必須“達”，要“達”則必須“雅”，換言之，“雅”是“達”的條件，“達”是“信”的條件，“為達”最終成了“求雅”的借口：“用漢以前字法句法，則為達易；用利俗文字則求達難?！?nbsp;
　　與“并世譯才”的林紓相比，嚴復所譯的書(shū)總共不過(guò)八九種，而在其所譯的這八九種書(shū)中，只有《群學(xué)肄言》、《原富》、《群己權界論》和《社會(huì )通詮》四種“略近直譯，少可譏議”，④此前“題曰達旨，不云筆譯，取便發(fā)揮，實(shí)非正法”，⑤此后“中間義忄旨 ，則承用原書(shū)；而所引喻設譬，則多用己意更易。蓋吾之為書(shū)，取足喻人而已，謹合原文與否，所不論也”。⑥嚴復雖然提出“信、達、雅”，但他本人并未完全履行。 
　　嚴復是在譯介西學(xué)的時(shí)候提出“信、達、雅”的，因此“信、達、雅”作為翻譯的標準完備與否，必須結合當時(shí)特定的歷史背景來(lái)審視，不能簡(jiǎn)而單之地就事論事，從而忽視嚴復“辛苦辶多譯之本心”。 
　　嚴復“竊以謂文辭者，載理想之羽翼”。⑦于是，從“達”來(lái)看，洋務(wù)派和傳教士翻譯的書(shū)“不合師授次第”，“不合政學(xué)綱要”，有?！爸袑W(xué)為體，西學(xué)為用”的目的，因而“非命脈之所在”。相比之下，“新西學(xué)”的命脈之所在則是“維新”，即運用進(jìn)化論、天賦人權來(lái)反對天命論、君權神授論，用自然科學(xué)、機械唯物論來(lái)論證無(wú)神論，從而“開(kāi)民智，強國基”。正是“于自強保種之事”，嚴復才“反復三致意焉”。從根本上說(shuō)，嚴復的“辛苦辶多譯之本心”是“取便發(fā)揮”，其所謂“達旨”是“旨”在“達”資產(chǎn)階級民主主義理論的“民權平等之說(shuō)”、“資本主義上升時(shí)期的自由主義與功利主義學(xué)說(shuō)和自然科學(xué)及其方法論。 
　　從“雅“來(lái)看，嚴復以“雅言”來(lái)“達旨”是“夫固有所不得已也”，因為當時(shí)的白話(huà)遠未成熟，飽讀先秦詩(shī)書(shū)，受古文的熏陶而成積習，搖頭晃腦地讀起古書(shū)來(lái)連平仄也都留心的老夫子大抵不常接觸“利俗文字”，對“利俗文字”的運用不像對古文的運用得心應手，但又要翻譯，不得已就只能在“利俗文字”和“古文”之中擇取后者了，不僅翻譯的時(shí)候，甚至在日常寫(xiě)作中，大概也會(huì )覺(jué)得用“用漢以前字法句法，則為達易”。更重要的是，作為復古的維新改良派，嚴復的翻譯所針對的讀者是操“雅言”的士大夫階層，為了使他們能夠看自己所譯的書(shū)，最好的辦法莫過(guò)于先用“雅言”來(lái)吸引他們，借“雅”以破啟錮閉，從而使頑固保守的士大夫階層樂(lè )于接受西方學(xué)理，正如嚴復在其《與梁任公論所譯〈原富〉書(shū)》中所言：“吾譯正以待多讀中國古書(shū)之人”，“若徒為近俗之辭，以便市井鄉僻之學(xué)，此于文界，乃所謂凌遲，非革命也?！币徽Z(yǔ)道破天機！嚴復的“雅”誠可謂用心良苦：從表達形式入手，使士大夫們認為“足與周秦諸子相上下”而最終“傾倒”。當然，嚴復畢竟是帶有復古思想的維新改良主義者，后來(lái)又淪為保守派，不懂得“利俗文字”是歷史的必然，更不懂得“利俗大眾”是歷史的推動(dòng)者。 
　　單純從翻譯標準的角度審視，“若是全盤(pán)而真實(shí)地‘信’了，把原作的思想感情，意思之最微妙的地方，連它的文字的風(fēng)格、神韻都傳達了出來(lái)，則不但‘順’沒(méi)有問(wèn)題，就是所謂‘雅’（如果原作是‘雅’的話(huà)）也沒(méi)有問(wèn)題?！拧?、‘達’（順）、‘雅’三字，實(shí)在作到一個(gè)‘信’就都有了?！雹鄰倪@個(gè)意義上說(shuō)，嚴復的“信、達、雅”在邏輯上確實(shí)“先天不足”。 
　　早在光緒二十年（1894年），馬建忠（1845-1900）就在其《擬設翻譯書(shū)院議》中對翻譯進(jìn)行了深入的探討，提出了“善譯”的標準： 
夫譯之為事難矣，譯之將奈何？其平日冥心鉤考，必先將所譯者與所以譯者兩國之文字深嗜篤好，字櫛句比，以考彼此文字孳生之源，同異之故，所有相當之實(shí)義，委曲推究，務(wù)審其音聲之高下，析其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理粗深奧折之所由然。夫如是，則一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣，然后心悟神解，振筆而書(shū)，譯成之文，適如其所譯而止，而曾無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異，是則為善譯也已……。 
　　在這段文字中，馬建忠不僅指出了“善譯”的條件 — 自如駕馭“所譯者與所以譯者兩國之文字”的能力，而且指明了“善譯”的過(guò)程 — “一書(shū)到手，經(jīng)營(yíng)反復，確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”。對原文能夠達到“心悟神解”的程度，翻譯起來(lái)就自然能夠“振筆而書(shū)”，“譯成之文”就自然能夠成為“善譯”了 — “無(wú)毫發(fā)出入于其間，夫而后能使閱者所得之益，與觀(guān)原文無(wú)異?！?nbsp;
　　馬建忠的“善譯”，一言以蔽之，即是“信” — 從內容意旨到風(fēng)格效果無(wú)所不信，較諸嚴復的“信、達、雅”則更具高度抽象的概括力，使“直譯”、“意譯”和“信、達、雅”在“無(wú)毫發(fā)出入于其間……與觀(guān)原文無(wú)異”中得到了統一。如果說(shuō)“直譯”是為了“信”而“意譯”是為了“達”的話(huà)，那么，既然譯者已經(jīng)“確知其意旨之所在，而又摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”，并達到了“心悟神解”的程度，“信”自然就不會(huì )成為問(wèn)題；既然譯者已經(jīng)“考彼此文孳生之源，同異之故，所有相當之實(shí)義，委曲推究”，又“審其音聲之高下，析起其字句之繁簡(jiǎn)，盡其文體之變態(tài)，及其義理精深奧折之所由然”，則“達”自然也不會(huì )成為問(wèn)題。同時(shí)，以譯者能夠“摹寫(xiě)其神情，仿佛其語(yǔ)氣”為前提，原文“雅”，“譯成之文”則定然不會(huì )“俗”，反之，原文“俗”，“譯成之文”也定然不會(huì )“雅”。 
馬建忠的“善譯”無(wú)疑就是翻譯的最高境界，無(wú)論是奈達的“等效”，還是傅雷的“神似”，抑或錢(qián)鐘書(shū)的“化境”，均未跳出“善譯”的圈子。然而，在實(shí)際翻譯活動(dòng)中如果采用“善譯” — 或者“等效”、“神似”、“化境” — 作為標準去衡量譯文，可以斷言，沒(méi)有任何譯文能夠“達標”，因為“徹底和全部的‘化’是不可實(shí)現的理想”⑨。雖然高標準是為了嚴要求，但是既然“法乎其上”最終也只是“僅得其中”，那么與其取法“不可實(shí)現的理想”毋寧提出切實(shí)具體的要求作為翻譯的基本原則：1）信守原文的內容意旨；2）遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣；3）切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。 
　　有人偏重“精心的再創(chuàng )造”，視翻譯為藝術(shù)；有人偏重“一定的客觀(guān)規律”，視翻譯為科學(xué)。但是，不管視為藝術(shù)，還是視為科學(xué)，翻譯的根本任務(wù)即在于“傳真”，譯者不能充當“說(shuō)謊的媒婆”，⑩否則就會(huì )怨偶無(wú)數。翻譯無(wú)非是用新瓶子裝舊酒，雖然瓶子 — 語(yǔ)言文字類(lèi)型 — 換了，但是酒 — 內容風(fēng)格效果 — 卻不能變。 
翻譯必須“忠實(shí)”，這是共識。但是，“忠實(shí)”什么？“忠實(shí)”的應該是原文的內容意旨和風(fēng)格效果，而不是原文的語(yǔ)言表達形態(tài)。如果斤斤于原文的語(yǔ)言表達形態(tài)，譯文無(wú)疑就會(huì )“異彩紛呈”，因“隔閡”而不“合格”。譯文的語(yǔ)言表達如果連“貫通”都做不到，讀者還怎么去“融會(huì )”？結果又怎么可能“與觀(guān)原文無(wú)異”？語(yǔ)言文字類(lèi)型不同，語(yǔ)言表達習慣也就大不相同。 
　　吳巖出其《從所謂“翻譯體”說(shuō)起》中針對操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況一針見(jiàn)血地指出了“翻譯體”的實(shí)質(zhì)：一些譯者“一條腿走路”，“未能辯證地對待兩種語(yǔ)言文字”，譯文“是外國化了的中文”，未能“忠實(shí)地融會(huì )貫通地把原作翻譯和表達出來(lái)”。葉圣陶稱(chēng)自己“不通一種外國語(yǔ)，常?？葱┓g東西”，在《談?wù)劮g》一文中坦言“正因為不通外國語(yǔ)，我才要讀譯本呢”，揭示出這樣一個(gè)淺顯的道理：“別人不懂外文，所以要請教你譯；如果大家懂得，就不必勞駕了?！闭菓{著(zhù)“不通一種外國語(yǔ)”的“外行”眼光，葉圣陶才看到并指出了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。葉圣陶的核心思想是反對“死翻”?！八婪?，一言以蔽之，就是“用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”?！案鞣N語(yǔ)言的語(yǔ)言習慣都是相當穩定的”，“既然是兩種語(yǔ)言，語(yǔ)法方面，修辭方面，選詞造句方面，不同之處當然很多”，“同樣一個(gè)意思，運用甲種語(yǔ)言該怎么樣表達，運用乙種語(yǔ)言該怎么樣表達”，不能“死翻”，即便“接受外來(lái)影響”，也“要以跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)為條件”。據葉圣陶想，“翻譯家是精通兩種語(yǔ)言的人，也就是能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達的人”，反觀(guān)之，“能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維，來(lái)表達的人”才算是“精通兩種語(yǔ)言的人”，“精通兩種語(yǔ)言的人”才能成為“翻譯家”。葉圣陶的意思是：“死翻”者自然成不了“翻譯家”，之所以成不了“翻譯家”，其根本原因就在于不精通兩種語(yǔ)言，不能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達，而不精通兩種語(yǔ)言，不能運用兩種語(yǔ)言來(lái)思維、表達，最終結果就只能是“死翻” — “用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”。 
　　吳巖以“內行”的眼光審視“外國化了的中文”，站在“辯證地對待兩種語(yǔ)言文字”的思想認識高度來(lái)批語(yǔ)“翻譯體”，指出：“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)，忠實(shí)地融會(huì )貫通地把原作翻譯和表達出來(lái)”。葉圣陶以“外行”的眼光旁觀(guān)“用中國字寫(xiě)的外國話(huà)”，立足于“精神兩種語(yǔ)言”的基本條件來(lái)批評“死翻”，指出：“各種語(yǔ)言的語(yǔ)言習慣都是相當穩定的，咱們接受外來(lái)影響要以跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)為條件”。吳巖與葉圣陶二人看問(wèn)題的角度不同，觀(guān)點(diǎn)卻完全一致：“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”并“跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)”。吳巖和葉圣陶所針對的是操漢語(yǔ)的譯者將外語(yǔ)譯成漢語(yǔ)的情況，主張譯文要“根據中國語(yǔ)言文字的特點(diǎn)”，要“跟中國的語(yǔ)言習慣合得來(lái)”。若就“所譯者”和“所以譯者”而言，吳巖和葉圣陶的主張無(wú)非是：遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣！ 
　　每門(mén)語(yǔ)言都各有其不同的語(yǔ)體，而不同的語(yǔ)體之間存在著(zhù)明顯的差異。雖然每門(mén)語(yǔ)言的大部分詞語(yǔ)適用于各種語(yǔ)體，但是不少詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于某些特定的語(yǔ)體，有些詞語(yǔ)只見(jiàn)于書(shū)面語(yǔ)，有些詞語(yǔ)只用于口語(yǔ)。同時(shí)，交際身份、交際場(chǎng)合、交際內容以及交際心理不同，遣詞造句均會(huì )有所不同。就翻譯而言，了解并掌握“所譯者”和“所以譯者”兩門(mén)語(yǔ)言中口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)、正式語(yǔ)體與非正式語(yǔ)體之間的差異，進(jìn)而在遣詞造句上不僅“合意”而且“合宜”，當裨益匪淺。一般來(lái)說(shuō)，原文用的是書(shū)面語(yǔ)體，譯文則不能用口語(yǔ)語(yǔ)體；原文用的是口語(yǔ)語(yǔ)體，譯文也不能用書(shū)面語(yǔ)體；原文非常正式，譯文則不能不正式；原文不正式，譯文也不能非常正式。雖然一門(mén)語(yǔ)言中的基本語(yǔ)法和詞匯是操該語(yǔ)言的大多數人都懂得并使用的，屬于“共同核心部分”（common core），然而不同的行業(yè)有不同的“行話(huà)”，不同的專(zhuān)業(yè)有不同的“術(shù)語(yǔ)”。譯文應該是個(gè)統一的整體，譯文既不能口語(yǔ)與書(shū)面語(yǔ)糅雜，更不能“方言”與“雅言”紛呈?？傊?，翻譯的時(shí)候，譯者必須關(guān)注原文及譯文遣詞造句的“語(yǔ)域”（register），使譯文不僅在語(yǔ)義上“合意”，而且在語(yǔ)用上“合宜”（appropriate）。 
　　據張中楹《關(guān)于翻譯中的風(fēng)格問(wèn)題》一文載，有個(gè)美國人翻譯《論語(yǔ)·雍也》時(shí)最終將孔子發(fā)誓說(shuō)的“天厭之”譯成了“God damn it”!用“God damn it”來(lái)譯“天厭之”雖然在語(yǔ)義上“合意”，但在語(yǔ)用上卻不“合宜” — 即便“心里著(zhù)慌，口里發(fā)誓”，“文質(zhì)彬彬”的孔夫子也決不可能來(lái)一句美利堅“國罵”。由此可見(jiàn)，譯文除了信守原文的內容意旨、遵從譯語(yǔ)的語(yǔ)言習慣之外，還必須切合原文的語(yǔ)體語(yǔ)域。