論翻譯中的矛盾：忠實(shí)、科學(xué)與藝術(shù)__上海翻譯公司

"忠實(shí)"的目標對于翻譯本來(lái)是不待證明的、天然的要求，是千百年來(lái)翻譯理論和實(shí)踐一直圍繞旋轉的中心。然而近來(lái)似乎頗有人對此持懷疑甚至否定態(tài)度?！锻鈬Z(yǔ)》1998年第3期所載《從夢(mèng)想到現實(shí)：對翻譯學(xué)科的東張西望》一文可以作為一個(gè)典型的例子。文中引勒菲弗爾語(yǔ)曰："忠實(shí)只不過(guò)是多種翻譯策略里頭的一種，是某種意識形態(tài)和某種文學(xué)觀(guān)結合之下才導致的產(chǎn)物。把它捧為唯一一種可能的、甚至唯-一種可容許的策略，是不切實(shí)際的、徒勞無(wú)益的。" 
　　 ①文章作者據此及其他一些類(lèi)似論點(diǎn)得出結論："忠于原文不是理所當然的、唯一的標準，世界上沒(méi)有永恒不變的、絕對正確的標準。" 
　　 ②作者在同文另一處對"忠實(shí)"的標準發(fā)出了-連串有趣的疑問(wèn)：在我國占支配地位的標準，都把"忠實(shí)"放在第一位，卻很少有人問(wèn)過(guò)一句"為什么"? 
翻譯為什么一定要追求(最大限度的)忠實(shí)?……譯者另有目的、另有所好又怎樣?社會(huì )現實(shí)不容許、不利于追求最大限度的忠實(shí)又怎樣?不完全忠實(shí)的譯文一定有害嗎?要是不忠實(shí)的譯文達到了目的，甚至達到了"好"的目的又怎樣?……可是，又為什么要強迫人家在兩個(gè)極端之中選擇一個(gè)--一端是百分之一百的忠 
實(shí)，另一端是零的忠實(shí)呢?譯者為什么不能選擇百分之七十、五十、三十的忠實(shí)呢? 
　?、圻@無(wú)疑是對翻譯理論提出了一個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題。對此本文無(wú)意正面做出回答，但卻希望稍作探討，從而達到認識翻譯內部所蘊含深刻矛盾的第一步。 
　　如果我們退到起點(diǎn)，退到翻譯活動(dòng)的初衷，問(wèn)題將顯得非常簡(jiǎn)單。翻譯的出現是出于文化交流的需要。在這一點(diǎn)上，完全可以把它比之于向國人介紹西洋繪畫(huà)、西洋音樂(lè )，或者相反，把中國畫(huà)或者中國的民族音樂(lè )介紹到國外去。無(wú)論這種介紹活動(dòng)的其他目的怎樣，在一個(gè)首要的、根本的目標上它們是一致的：向目的文化的接受者呈現原作的本來(lái)面貌。如果說(shuō)在介紹繪畫(huà)、音樂(lè )作品時(shí)對原作的色彩、線(xiàn)條或者曲調加以改易將顯得荒謬絕倫的話(huà)，那么理想的翻譯也不允許對原作隨意竄改。在這個(gè)起點(diǎn)上要求的是絕對忠實(shí)，我們并沒(méi)有"百分之七十、五十、三十"的選擇。 
　　很明顯，此時(shí)的"忠實(shí)"與"客觀(guān)真實(shí)性"同義："忠實(shí)"意味著(zhù)一個(gè)客觀(guān)存在的對象完完全全、不多不少的再現。但同樣明顯的是：我們無(wú)法把翻譯與介紹繪畫(huà)、音樂(lè )的類(lèi)比堅持到底。其根本原因，在于兩者所使用媒介的不同。錢(qián)鐘書(shū)先生早就指出，"我們該辨清，假使繪畫(huà)的媒介(medium)是顏色線(xiàn)段，音樂(lè )的媒介是音調，那末詩(shī)文的媒介不就是文字，是文字和文字的意義；假使我們把文字本身作為文學(xué)的媒介，不顧思想意義，那末一首詩(shī)從字形上看來(lái)。只是不知所云的墨跡，從字音上聽(tīng)來(lái)，只是不成腔調的聲浪。 
　　
　?、苓@種媒介的不同又導致另一異常重要的、導致翻譯理論界長(cháng)期爭論不休的差異：對繪畫(huà)、音樂(lè )作品的介紹可以分為兩個(gè)步驟，首先是將原作復制，純客觀(guān)的、物理現象的復制(無(wú)論是否出現失真這都是一個(gè)純科學(xué)的過(guò)程)，然后是對該作品所可能具有的各種意義加以闡釋?zhuān)欢诜g中，由于語(yǔ)言符號系統所具的特殊性(即其任意性特征)，媒介本身必須轉換形式，步驟l已失去意義，因而兩個(gè)步驟必須融合為一，或者不如說(shuō)，只能以步驟2代替步驟l。在這個(gè)替代步驟中集中了翻譯的全部問(wèn)題，對客觀(guān)忠實(shí)可能性的懷疑也因此而起。因為闡釋必然受到社會(huì )、歷史諸種因素的影響，尤其是受到譯者主觀(guān)因素的影響，所以人們認為，承認翻譯就是闡釋?zhuān)瑹o(wú)異于承認了譯者主觀(guān)選擇的合法性。"忠實(shí)"因而成了-一個(gè)非常主觀(guān)的概念，因其缺乏客觀(guān)的定義或標準而缺乏可操作性。再者，如果調查證明，以往人們的翻譯實(shí)踐并沒(méi)有真正重視或真正做到"忠實(shí)"，這就意味著(zhù)它事實(shí)上并不存在。何必死抱住一個(gè)事實(shí)上不存在的標準呢?這只可能在"死胡同里越走越遠"。 
　?、萑欢?，翻譯的"忠實(shí)"標準并不是如此輕易就能否定的。像在其他任何學(xué)科中的情形一樣，人們不能因為無(wú)法企及百分之百的真理而就此放棄朝著(zhù)這個(gè)方向的努力。在實(shí)踐中，人們可能犧牲一部分"忠實(shí)"，但這往往是為了保證更大部分的"忠實(shí)"能夠實(shí)現，仍然是為了"最大限度的"忠實(shí)?？陀^(guān)上不忠實(shí)的翻譯當然存在，然而主觀(guān)上以"不忠實(shí)"去做"翻譯"卻是概念上的自相矛盾。譯者無(wú)法超越自身的局限性，但主觀(guān)上他不能夠"另有所好"或選擇"百分之三十’的忠實(shí)。事實(shí)上，-旦放棄對于忠實(shí)的主觀(guān)追求，譯者就沒(méi)有理由停止在 
"百分之三十"，而會(huì )走向百分之十、百分之五甚至更少。因此，對忠實(shí)的追求是維持原文與譯文之間聯(lián)系的紐帶，這根紐帶一經(jīng)切斷，譯文無(wú)論"達到了"什么其他的"’好’的目的"也無(wú)從被稱(chēng)為譯文，翻譯自然也就不復存在。如此說(shuō)來(lái)，必須確立"忠實(shí)"作為一種主觀(guān)姿態(tài)的重要性。但這卻并不意味著(zhù)矛盾可以就此得到解決。相反，它只是又把我們帶到了矛盾的起點(diǎn)：作為客觀(guān)標準的"忠實(shí)"(步驟 
　　1)與作為主觀(guān)姿態(tài)的"忠實(shí)"(步驟2)之間的對立。如何達到兩者之間的統一或者盡量統一是翻譯理論所要處理的一個(gè)核心問(wèn)題，盡管人們?yōu)榇烁冻鲈S多努力，可它總比想像中的更為困難。在某種程度上，這個(gè)問(wèn)題就像希臘神話(huà)中西西弗斯永遠推不。上山頂的那塊石頭，給人精神上-種經(jīng)常不斷的壓力。從這個(gè)角度看，對"忠實(shí)"標準的摒棄便顯得像是企圖以退卻回避矛盾，從而擺脫重壓，取得徹底自由的悲劇性努力。稱(chēng)之為"悲劇性"，是因為拋棄了"忠實(shí)"，也就敲掉了翻譯這門(mén)學(xué)科的基礎，持論者自己也就將患"失語(yǔ)癥"：所有關(guān)于翻譯的批評都將失去其特殊性，無(wú)以別于闡釋學(xué)、創(chuàng )作論或其他什么理論，他們還有什么理由稱(chēng)自己談的是翻譯呢?作為主觀(guān)姿態(tài)的"忠實(shí)"之所以具有價(jià)值，就在于它必須向作為客觀(guān)標準的"忠實(shí)"靠攏，使兩者盡量重合，使闡釋成為真正意義上的復制，而為了達到這個(gè)目標，從理論上說(shuō)最好的手段便是科學(xué)。 

　 應該辨明，翻譯中的科學(xué)與繪畫(huà)、音樂(lè )中的科學(xué)并不相同。僅以前者為例：盡管繪畫(huà)當中也包含不少科學(xué)成分，但總的來(lái)說(shuō)它仍然是藝術(shù)。其中的色彩調配、畫(huà)布光潔度等都是純物理性質(zhì)的現象，甚至畫(huà)面各部分的比例、明暗與色調之間的關(guān)系也可以得到科學(xué)的分析，但這些并沒(méi)有使其成為科學(xué)，因為最終決定一幅畫(huà)成功與否的，是畫(huà)家筆下的藝術(shù)創(chuàng )造能力。而翻譯中的科學(xué)以實(shí)現"忠實(shí)"為其最終目標，因此不承認自己只是藝術(shù)的附庸，而要求占據統治地位。它實(shí)際上相似于科學(xué)家為了防止秦俑出土后色彩脫落而作的努力：他們研制出-種藥水，-經(jīng)噴射，秦俑的本來(lái)色彩即可保留。 
　?、拊谶@里任何藝術(shù)的手段，任何創(chuàng )造性的想像都可能扭曲原貌，因而是不能接受的。  
　　同樣具有重要理論意義的是，應該認識到翻譯對于科學(xué)的追求有其必然性。在形式上，翻譯的科學(xué)論雖然表現為現代科學(xué)精神的產(chǎn)物，尤其是飛速發(fā)展的語(yǔ)言學(xué)的產(chǎn)物，但在實(shí)質(zhì)上它深深植根于對客觀(guān)忠實(shí)的渴望中，翻譯從一開(kāi)始就包含著(zhù)它的存在基礎，因此我們不可以視之為從外部強加于其上的一種手段而輕易否定。"翻譯的語(yǔ)言學(xué)情結" 
　　 ⑦這-提法形象生動(dòng)地揭示了翻譯-與科學(xué)的這種內在聯(lián)系。正因為如此，即使是在藝術(shù)味很濃的傳統譯論中,也時(shí)時(shí)可以見(jiàn)到科學(xué)精神的蹤跡。嚴格地說(shuō)，以科學(xué)精神分析翻譯的萌芽早在東晉釋道安的"案本"說(shuō)、"五失本"的論述中已經(jīng)出現了。當然，只是到了現代，有了現代語(yǔ)言學(xué)的基礎，才真正有可能打出翻譯科學(xué)論的旗號，才真正有可能把側重點(diǎn)放在科學(xué)的基點(diǎn)上。"等值"、"等效"之說(shuō)與藝術(shù)論的分歧，并不在一個(gè)"等"(equivalence)字上(傳統譯論如"化境"說(shuō)中的"精神姿致依然故我"不也是"等"么?)，而在于它們把科學(xué)精神貫徹到整個(gè)翻譯過(guò)程中去。在這種精神指導下，翻譯理論取得了豐碩成果，變得越來(lái)越精細、嚴密，越來(lái)越朝著(zhù)規范化、可操作性的方向發(fā)展。徹底的科學(xué)化如果可能，將導致一個(gè)唯一可以接受的譯文，該譯文將可以經(jīng)受起反復回譯的考驗。然而科學(xué)論，不管開(kāi)始時(shí)它多么滿(mǎn)懷信心，卻終不免陷入深深的困惑。一方面，它確實(shí)做了、并將繼續做出有意義的工作，盡管有人斥之為"死胡同"，人們仍將在這條路上"越走越遠"。另一方面，它越往前行，目標就顯得越遙遠，道路上的障礙也就顯得越來(lái)越難以逾越。 
　　 翻譯的科學(xué)論之所以陷入矛盾，其根源仍在于前面提到過(guò)的翻譯對象所涉及的媒介一-語(yǔ)言本身所具有的特性。這種特性決定了科學(xué)無(wú)法完成其使命，因而即使很不情愿也不得不轉而求助于藝術(shù)。 
　 
　　首先，大多數人已經(jīng)接受的一個(gè)事實(shí)是：雖然科學(xué)力圖把文本語(yǔ)言中的意義一點(diǎn)一滴落實(shí)，但語(yǔ)言卻總是拒絕把它的全部意義交出來(lái)。事實(shí)上，現代批評理論可能會(huì )說(shuō)并不存在什么"全部意義"。不同的譯者，依其文化素養、時(shí)代背景、意識形態(tài)等各種條件的不同，必然對相同的文本產(chǎn)生不同的理解。換句話(huà)說(shuō)，作品隨時(shí)都可能產(chǎn)生新的意義。其結果，恐怕可以套用-句話(huà)說(shuō)，是"有一千個(gè)譯者，便有一千個(gè)哈姆雷"。這確實(shí)足"接受美學(xué)留給翻譯的一個(gè)悖論" 
　　 ⑧但只要我們承認翻譯過(guò)程也是一個(gè)闡釋過(guò)程，這就是無(wú)法逃避的一個(gè) 
事實(shí)。其次，不同的譯者，即使假設他們站在相同理解的起點(diǎn)上，在其表達過(guò)程中也必然趨向差異。沒(méi)有任何兩個(gè)人會(huì )使用完全相同的語(yǔ)言，因為"一方面，整個(gè)人類(lèi)只有一種語(yǔ)言，另一方面，每個(gè)人都有一種特殊的語(yǔ)言"。 
　?、?單詞總是某-具體的個(gè)人使用于另一人。而這個(gè)實(shí)際環(huán)境將決定、轉變其意義。" 
　　 ⑩譯者在表達過(guò)程中或多或少總是會(huì )把他自己也寫(xiě)進(jìn)去的。該過(guò)程同時(shí)又與闡釋過(guò)程密不可分．兩者結合，決定了翻譯不可能做到我們所期望的那種客觀(guān)、科學(xué)，而必須留下-定位置給直覺(jué)、推敲、靈感等藝術(shù)思維方式。闡釋與表達引進(jìn)的差異意味著(zhù)各種不同譯文存在的可能性，也就否定了唯一不變的絕對忠實(shí)的譯文，因而是對科學(xué)方法消解的第一步。但真正把譯者逼上自覺(jué)地運用藝術(shù)方法的是語(yǔ)言中的不可譯因素：不同語(yǔ)言之間形式上的差異及其中所蘊含的文化差異。 
　　文本意義中或多或少的一部分只能存在于原語(yǔ)形式中或原語(yǔ)文化中，這已經(jīng)成了多數人的共識。在翻譯中，這部分意義的缺失可能影響譯文的整體效果甚至使之不能成立。因此，譯者必須重新創(chuàng )造，使譯文雖然不能與原文相等，卻能與其雙峰并峙，差相仿佛。錢(qián)鐘書(shū)先生所謂的"故知’本’有非失不可者，此’本’不，失’，便不成翻譯"（⒒），正是這種情況的最好說(shuō)明。如此說(shuō)來(lái)，翻譯中藝術(shù)的存在和科學(xué)一樣也是源于對"忠實(shí)"目標的追求。原文如果是藝術(shù)，忠實(shí)的譯文就必須還它一個(gè)藝術(shù)品。假如條分縷析的方法達不到這個(gè)目的，那就只有付諸于再創(chuàng )造。當然，關(guān)于不可譯性人們的看法并不一致。有人強調語(yǔ)言的表達能力，認為理解與再表達之間并沒(méi)有隔著(zhù)一道鴻溝。而另一方面，如果嚴格強調"忠實(shí)"，則幾乎到處都可以看到不可譯性。喬治·穆南說(shuō)過(guò)："如果我們接受現代語(yǔ)言學(xué)關(guān)于詞匯、語(yǔ)法及句法的流行觀(guān)念，我們幾乎可以明白地說(shuō)，翻譯是不可能的。" 
　?。á迹O少有人愿意接受這一點(diǎn)。他們寧愿認為，"不可能的只是某一種翻譯，某一種我們預設過(guò)、追求過(guò)，但從來(lái)沒(méi)有實(shí)際存在過(guò)的翻譯。" 
　?。á剑┑珶o(wú)論如何必須承認，至少對于嚴密的科學(xué)方法來(lái)說(shuō)存在著(zhù)相當程度的不可譯性，而這一直是翻譯藝術(shù)論的基礎?；蛘邠Q一個(gè)表達方式：藝術(shù)是翻譯對語(yǔ)言、文化之間難以逾越的障礙的一種處理方式。 
　 
　　亞里士多德說(shuō)過(guò)，"所有的藝術(shù)關(guān)心的都是進(jìn)入存在的過(guò)程，即揣想、思考如何讓一件既可存在又可不存在的事物進(jìn)入存在。" 
　?。á荆┚褪钦f(shuō)，藝術(shù)品的形式并無(wú)必然性，只有可然性(probability)。而這正符合翻譯的事實(shí)。我們只要看看那許許多多的重譯，尤其是詩(shī)歌的重譯，就能明白這一點(diǎn)。翻譯的過(guò)程浸透了譯者的主觀(guān)因素，自始至終貫串著(zhù)藝術(shù)。 
語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展為科學(xué)論奠定了基礎，但同時(shí)又是對語(yǔ)言的深入認識使藝術(shù)進(jìn)入翻譯成為不可避免。雖然如此，在這個(gè)基礎上對翻譯中藝術(shù)的解釋與通常所謂文藝學(xué)派的觀(guān)點(diǎn)有著(zhù)本質(zhì)差別。在這里藝術(shù)不是出于翻譯的本質(zhì)規定，而是作為科學(xué)的補充或不得已而為之的替代品?？茖W(xué)要求一步步踩在堅實(shí)的地面上，當發(fā)現腳下是一片流沙時(shí)，就只好借助藝術(shù)可以自由飛翔的想像的翅膀?？墒?，藝術(shù)一旦介入，就帶來(lái)了新的更為復雜的矛盾，藝術(shù)的本質(zhì)與科學(xué)的束縛之間的矛盾。 
　　四 "忠實(shí)"作為一個(gè)目標可以視為翻譯活動(dòng)的終點(diǎn)，但這個(gè)目標的實(shí)現卻并不是翻譯的最后一個(gè)步驟。它體現在每一個(gè)哪怕是微小的步驟中，是翻譯全過(guò)程的總和。因此，任何時(shí)候，任何地方，只要一飛離科學(xué)的堅實(shí)地面，就必須出現差異、偏離。那么，究竟應該給予藝術(shù)的翅膀多大的自由呢?一種較為極端的藝術(shù)論主張盡量發(fā)揮譯入語(yǔ)語(yǔ)言、文化的優(yōu)勢，使翻譯成為"兩種語(yǔ)言，兩種文化的競賽" 
　　 （⒖）。翻譯藝術(shù)似乎不需要多少束縛，甚至不妨擁有自己獨立的標準，于是就有了"音美、意美、形美"的"三美"說(shuō)。當然，即使作為創(chuàng )作論，"三美"的標準也不一定具普遍性，在翻譯中是否到處適用就更值得考慮。但問(wèn)題的焦點(diǎn)是，翻譯中藝術(shù)的本質(zhì)如何?它真能擁有自己的獨立標準嗎?對這個(gè)問(wèn)題的回答五花八門(mén)，但在一個(gè)基本點(diǎn)上卻趨向于一致：翻譯的藝術(shù)與創(chuàng )作的藝術(shù)有著(zhù)本質(zhì)的差異，它不可能捆有獨立的藝術(shù)標準，而只能以原文為指歸。"神似"說(shuō)如此，"化境"說(shuō)亦如此。所謂"譯者得矯揉造作，對原文亦步亦趨，以求曲肖原著(zhù)者的天然本來(lái)的風(fēng)格。" 
　　 ⒗或者："我們所說(shuō)的翻譯是藝術(shù)的再創(chuàng )造，也只能是有限制的、受制約的再創(chuàng )造?！g者的創(chuàng )造性活動(dòng)不能脫離原著(zhù)限制規定的范圍。 
　?。á粒┤绻f(shuō)"競賽"這個(gè)詞正確地強調了藝術(shù)所要求的再創(chuàng )造，這也不是一場(chǎng)公平競爭，因為譯者必須以原作的馬首是瞻。 "正確認識翻譯的性質(zhì)，認真執行翻譯的任務(wù)，能寫(xiě)作的翻譯者就會(huì )有克己功夫，抑止不適當的寫(xiě)作沖動(dòng)。" 
　?。á拢┧苑g藝術(shù)的任務(wù)是模仿。如果說(shuō)卓別林的模仿者甚至可能超過(guò)  
卓別林本人(這仍然值得討論)，這種"超越"也必須表現為對卓別林藝術(shù)本質(zhì)的逼近，模仿者不可以摻進(jìn)自己的東西或把卓別林變成別的什么人。這種說(shuō)法從理論上看當然更為全面：它既引進(jìn)了再創(chuàng )造的機制，使翻譯成為可能，又充分考慮到原著(zhù)，使翻譯不至丟掉"忠實(shí)"的目標e好的翻譯就體現為兩者的完美結合。但這里我們又面臨一個(gè)新的問(wèn)題：這種結合可能達到嗎?藝術(shù)的生命就在于個(gè)性，在于其特殊性、獨創(chuàng )性，把這些都閹割掉它還能有多少作為?藝術(shù)能否既自由飛翔又與科學(xué)精神保持一致?或者說(shuō)它能否同時(shí)又在天上又在地上?人們常把翻譯藝術(shù)比為"帶著(zhù)鐐銬跳舞"，其意一方面強調翻譯所受的嚴厲束縛，一方面強調高明的譯者仍可戰勝束縛創(chuàng )造出優(yōu)美的藝術(shù)。但在這兩層意思上這個(gè)比喻都可能使人們對翻譯藝術(shù)的矛盾本質(zhì)產(chǎn)生誤解。翻譯不同于創(chuàng )作，翻譯過(guò)程也不是征服束縛取得自由、取得個(gè)性高度⒄溝墓獺Ｔ詵脛性牟⒉皇?鐐銬"：既不可消極地視之為束縛人的桎梏，也不可把它作為僅供襯托的道具。它在整個(gè)翻譯過(guò)程中起著(zhù)主控作用，時(shí)時(shí)要求維護它的權威。唯其如此，才使翻譯藝術(shù)面臨深刻的矛盾沖突。 
　 
　　看來(lái)"公平競爭"確是一個(gè)誘人的選擇?？晌覀円芽吹竭@種觀(guān)點(diǎn)的片面性。同時(shí)它也帶給翻譯這樣一個(gè)悖論：離開(kāi)藝術(shù)翻譯將一事無(wú)成，可藝術(shù)又意味著(zhù)背叛，對忠實(shí)的背叛。換句話(huà)說(shuō)，為了接近原文，我們必須背離原文。越是成功的譯作，其藝術(shù)越為精湛，那么它與譯入語(yǔ)語(yǔ)言形式、文化就越是融合無(wú)間，譯者個(gè)人的滲入成份就越重，它與原文的距離也就可能越遠。傅雷"高老頭"中譯本藝術(shù)上的成功使它比別的譯本可能更接近原文，但同時(shí)正是這種成功使我們有理由說(shuō)它不是巴爾扎克寫(xiě)的。 
　　五 以上討論顯示，證明"忠實(shí)"目標對于翻譯的重要性、科學(xué)及藝術(shù)手段必要性的過(guò)程也就是揭示它們之間矛盾的過(guò)程，它一步步使我們認識到這種矛盾的錯綜復雜性。 
　　"忠實(shí)"是翻譯概念中的必有之義，但從一開(kāi)始它就感到它的對象飄忽難定。它注定要經(jīng)受"該忠實(shí)于誰(shuí)"這個(gè)問(wèn)題的折磨，要把闡釋學(xué)中所有的紛爭、困惑都上演一遍?？茖W(xué)化是翻譯為了實(shí)現其忠實(shí)目標的必然要求，是它與生俱來(lái)的渴望。然而現代語(yǔ)言學(xué)、現代批評理論觀(guān)照下的語(yǔ)言所具的本質(zhì)卻使得科學(xué)無(wú)法將整個(gè)翻譯過(guò)程納入它的系統范圍之內。 
　　藝術(shù)似乎能夠幫助科學(xué)完成它的任務(wù)，然而它的手段是引進(jìn)差異、叛逆。而這恰恰是科學(xué)精神所不能容忍的。 
　　科學(xué)志向高遠，可是由于語(yǔ)言的阻抗它無(wú)法使翻譯高飛；藝術(shù)這對飛翔的翅膀又被科學(xué)限制了振動(dòng)范圍，翻譯便顯得像是在這兩難處境中討生活?？茖W(xué)當然期望通過(guò)不斷地自我完整有朝一日能夠獨立完成它的使命，可是它注定永遠擺脫不了藝術(shù)這個(gè)不總是受歡迎的朋友。藝術(shù)的天性是奮翅高飛，可在這里它卻不得不時(shí)時(shí)忍受受限制的痛苦，翻譯的特殊的痛苦。 
　　科學(xué)與藝術(shù)之間這種雖然互相依賴(lài)卻又互相排斥的關(guān)系是科學(xué)論與藝術(shù)論之間長(cháng)期爭論的根源。這不能簡(jiǎn)單地歸咎于論者的各執一端，不及其余。爭論雙方不但各有其道理，而且各自道理中都隱含對另一方的否定，承認翻譯既是科學(xué)又是藝術(shù)對雙方都意味著(zhù)承認翻譯內部包含難以調和的矛盾。就科學(xué)而言，這意味著(zhù)它必須正視"忠實(shí)的手段是叛逆"這個(gè)事實(shí)，即使是有限的叛逆；而藝術(shù)論則必須接受"在自我否定中實(shí)現藝術(shù)"這個(gè)痛苦的悖論。 
　　翻譯中蘊含的所有這些矛盾吸引了許許多多人們?yōu)檠芯克冻雠?，同時(shí)也帶給我們許多理論上的難題，許多被斥為"已經(jīng)把我們折磨了不知多少"的"陳詞濫調" 
　　 （⒚）理論出于其內在邏輯的要求，當然要堅持不懈地建立一種體系，使所有矛盾都能在其中得到解釋?zhuān)珣撜J識到這是一個(gè)長(cháng)期的過(guò)程，簡(jiǎn)單地降低"忠實(shí)"的要求，使其成為一個(gè)可選項，付出的代價(jià)太大。另外一個(gè)極端是割斷手段與對象的任何聯(lián)系，墮入完全的不可譯論，可是這不但在理論上沒(méi)有意義，也為實(shí)踐所不容許。還有一種傾向是建立翻譯中"藝術(shù)創(chuàng )造性與科學(xué)忠實(shí)性的辯證統一" 
　?。á模┻@種做法貌似深刻，卻很容易流于淺薄皮相，結果可能只剩下一具思維定式的空殼，卻把翻譯中科學(xué)與藝術(shù)的矛盾本質(zhì)掩蓋起來(lái)。我們不否認兩者之間存在著(zhù)統一，例如它們都是為了實(shí)現"忠實(shí)"的目標；也應該承認兩者之間一定程度的互相依存關(guān)系，但它們并不是一張紙的正反兩面，不是同一事物不可分割的、相輔相成的兩個(gè)側面。它們是由于一些外在因素一翻譯的"忠實(shí)"目標、其對象的特殊性質(zhì)等一而產(chǎn)生了聯(lián)系，這樣在理論上它們就有可能矛盾多于統一，互相排斥多于和諧融合。例如，如果一篇譯文單獨看是一件成功的藝術(shù)品，它必然得益于許多科學(xué)因素，描述這種科學(xué)與藝術(shù)之間的關(guān)系可以用得上關(guān)于辯證統一的整套術(shù)語(yǔ)，但是從翻譯科學(xué)的角度看這篇譯文卻仍可能因為沒(méi)有做到忠實(shí)而是一個(gè)失敗。不妨這樣說(shuō)，翻譯中存在著(zhù)兩種科學(xué)，翻譯的科學(xué)和一種類(lèi)似于創(chuàng )作中的科學(xué)，前者可以包容后者，但卻不像后者服務(wù)于藝術(shù)從而與之處于一種"辯證統一關(guān)系"之中。它以忠實(shí)為其最高目標并因此更多地外在于藝術(shù)。正因為如此，翻譯理論"割裂性" 
　　 （21）地沿著(zhù)語(yǔ)言學(xué)派和文藝學(xué)派不同方向發(fā)展才能各自取得目前已有的成就。探討科學(xué)與藝術(shù)之間的關(guān)系必然會(huì )大有收獲，但不能把問(wèn)題簡(jiǎn)單化，否則無(wú)以解釋理論界何以會(huì )有長(cháng)期激烈的爭論。